Communisme et Art dramatique 
par Henriette Roland-Holst v, d. Schalck 
Pas plus que la société capitaliste ne 
peut être réformée en une communauté 
où puissent vivre des individus fiers et de 
culture universelle, il n’est possible de 
réformer le théâtre dans le sein de cette 
société en un lieu consacré où l’individu 
puisse trouver, dans l'expression idéale 
de l’art, le plus pur de son âme. rattachée 
à l’âme collective. Le caractère de l’art 
dramatique de chaque époque dépend 
des caractères de la société et ceux 
qui veulent “purifier,, et “élever,, le 
théâtre contemporain sans se soucier 
de l’état de sa nourricière la Société, 
agissent comme un médecin qui voudrait 
rendre à un homme au sang vicié un 
teint éclatant, des cheveux lustrés et des 
yeux rayonnants sans purifier son sang 
et sans renouveler les sèves de son corps. 
Pour remplir son projet insensé il usera 
de toutes sortes de remèdes artificiels qui 
donneront tout au plus, l’apparence 
momentanée de la santé, mais qui ne la 
seront pas. 
Ainsi toute réforme de l’art drama 
tique dans le capitalisme ne peut rester 
qu’une apparence. Le théâtre réformé 
veut représenter des valeurs qui n'exis 
tent pas dans la collectivité. Au point de 
vue objectif — en dehors des intentions 
subjectives des réformateurs — il est de 
cette façon inévitablement plus men 
songer que le théâtre non-réformé, lequel 
montre ouvertement son but : aiguil 
lonner la lascivité et tuer l’ennui. 
Tous ceux, poussés par idéalisme 
ou par un noble désir de gloire, ont essayé 
depuis plus d’un demi-siècle de trans 
former le théâtre en un temple où l’hom 
me quittant le mouvement et l’activité 
incessants de la vie, puisse renaître au 
calme noble et profond furent, sans ex 
ception victimes de leurs illusions, qu’ils 
aient été créateurs ou acteurs et organi 
sateurs. Depuis Wagner jusqu’aux ré 
formateurs contemporains apparait une 
file interrompue de personalités capa 
bles, énergiques et visant haut, qui 
n'approfondissant pas suffisamment l’es 
sence du capitalisme et ne saisissant pas 
les rapports des phénomènes intellectuels 
avec les phénomènes sociaux ont vu l’or 
de leurs idéaux se changer en clinquant. 
Réussir était pis pour eux que faillir 
parce que la réussite ne pouvait se pro 
duire que par l’abandon de leurs buts 
les plus purs. 
Ce fut la mode qui remplit leurs tem 
ples et non pas le besoin des hommes de 
renaître dans la haute sérénité de l'œuvre 
d’art. Et au lieu de l’attention dévouée 
sur laquelle ils avaient compté pour 
sanctifier l’atmosphère de ces temples, 
ce fut le snobisme insinuateur qui y pé 
nétra, le snobisme qui corrompt tout, le 
snobisme au souffle empoisonné et 
nauséeux. 
II 
L’argent peut tout, dit-on. Il procure 
à ceux qui le possèdent tous les trésors 
de la terre et tout pouvoir sur les 
hommes.