7 
Ces explications données,Doici l'Exposition: 
N’est-elle pas suffisamment éclatante, diaprée, 
séduisante et diüerse? Trop dioerse, peut-être, 
songera-t-on; quels rapports peut-il exister, 
pour ne prendre que de rares exemples, 
qu’on pourrait d’ailleurs multiplier à l’infini, 
entre Cottet et Monet, 5ignac et Bonnard, 
d’Espagnat et Desoallières? Cette floraison 
de l’art français contemporain, que nous 
saoons magnifique - et nous en aperceorez 
ici les incontestables preuoes - n’est-elle pas 
sans ordre, sans régularité, anarchique, ou, si 
le mot épouoante, du moins purement indi- 
oidualiste? jadis, il y aoait un enseignement, 
des traditions, des maîtres. Aujourd’hui, il n’y 
a plus que des tempéraments qui s’expriment. 
Autant de tempéraments, autant d’œuores: 
et tout oaut le tempérament, tout naut l’œuDre. 
Que l’Art contemporain soit plus indioi- 
dualiste que celui du passé, cela ne peut 
faire aucun doute, et il n’en saurait être autre 
ment, puisque notre ciDilisation moderne est 
indioidualiste, et que tout artiste, qu’il tienne 
en main une plume, un ébauchoir ou un